來談談「和解」

在談和解以前，我想我們必須先確認台灣社會的現狀。去年阿扁總統連任，僅是微幅的差距當選。因為去年總統選舉已經雙方最大動員能量的展現，因此綠藍的政治板塊比例，最多只差一或二個百分點，因此朝野任何一方都無法宣稱自己是「主流民意」。
政治學導論都學過「囚犯理論」，在困境當中，只有當所有的囚犯合作，才能得到最大的利益，或將損失降到最低。如果所有囚犯間彼此不合作，彼此不僅沒有利益，而且將受到比原先更大的損失。
所以在這種幾乎一比一的政治對峙情形下，過去四年朝野彼此互不退讓，互不合作，其實已經讓雙方都嚐到惡果，因此如果雙方還想要翻身，那麼朝野「和解」（合作）已經是一條雙方不得不選擇的出路。
（當然，已經被國民黨逼到邊緣化的宋楚瑜比起阿扁有更急迫的壓力，要需要藉由與綠軍的合作展現實力，能向國民黨嗆聲）
按照總會聲明的邏輯來推論，總會認為「公義」是「和平」的前提，「台灣主權獨立」是「政黨合作」的前提，這裏面其實已經暗示了「宋楚瑜是不公義的」、「宋楚瑜是不主張台灣主權獨立的」。
對「宋楚瑜」這個個人，我同意他曾是蔣政權的打手，他應該被譴責，他也不積極的主張台灣獨立。但是「宋楚瑜」絕對不是一個個人，「宋楚瑜」是一個「符號」或「象徵」。「宋楚瑜」代表台灣政治版圖中百分之五十的人，或者講的更白一點，就是佔人口百分之十五的「外省人」。百分之五十的人和另外百分之五十的人和解、合作，這是天經地義，再正常也不過的事了。而百分之五十的人和百分之十五的人合作，如果能創造一個多數穩定的局面，這有什麼不對？如果按照總會的邏輯，這份宣言的第一段是一個「反和解」宣言。
同意昭文的觀點，其實獨派的困境是自己造成的。
從一九九五年以來，只要台灣領導人言行愈是「白話」，美國的台灣政策的空間也就愈小。「兩國論」也好，「一邊一國」論也好，哪一個不是獨派鼓掌叫好的論調？記得兩三年前小布希一時口誤，用台灣共和國稱呼台灣時，獨派人士大聲叫好，羅榮光牧師還寫了一篇文章宣稱說原來台灣獨立是布希的真正想法。
然而，獨派叫好的同時，又曾在乎過美國「新三不政策」對台灣的巨大危害？當美國明白地把「不支持台灣獨立」列為中國政策之後，其實台灣前途的可行選項就只剩下「維持現狀」而已。或者是說短期的未來，台海「維持現狀」是國際政治現實下不可改變的決定。
回過來看扁宋會，我同意昭文的分析：「扁的談話強調了自決權：「台灣主權屬於兩千三百萬人」，這是很正當的，也是確保台灣主權的立場，這一點連宋都不敢反對」。所以我認為扁宋十點聲明中，雙方確立台灣主權的共識，是很珍貴的一點。這是宋楚瑜第一次白紙黑字同意台灣主權屬於台灣人民，這確是一大突破。用「確保台灣主權」來維繫「維持現狀」，這是對台灣國家安全是非常重要的。所以在台灣主權的層次上，我不認為阿扁在這次扁宋會上對台灣是不利的，相對地，應該是要被肯定。